Autoliike ei vastaa auton normaalin kulumisen aiheuttamasta vikaantumisesta.
Tyypillinen tapaus kuluttajariitalautakunnalle: asiakas reklamoi auton viasta, mutta myyjäosapuoli vetoaa auton ikään ja kulumiseen.
Juuri tällainen vääntö nähtiin, kun Mersun ostanut asiakas teki ratkaisupyynnön kuluttajariitalautakunnalle. Autoliikkeen asiakasta kutsutaan tässä jutussa Akiksi.
Hän oli ostanut 13 vuotta vanhan Mercedes-Benz E 250 -henkilöauton liikkeestä. Auton matkamittarissa oli kaupantekohetkellä 312 000 kilometriä. Kauppahinnaksi tuli 10 900 euroa.
Olipa vanha auto, voisi joku tokaista. Tosiasiassa Suomen henkilöautokannan keski-ikä huitelee jo 13,6 vuodessa, joten nyt puhuttiin varsin tyypillisen ikäisestä Suomen teillä liikkuvasta henkilöautosta.
Toki Mersun ikä ja varsinkin kilometrimäärä kertovat, ettei auto ole todennäköisesti pysynyt vuosien varrella aivan uuden veroisena.
Siitä kielii Mersun varsin maltillinen hintakin, joka oli aivan linjan mukainen verrattuna saman merkin ja mallin ikätovereihin maan suurimman autojen markkinapaikan Nettiauton sivustolla.
Korjautti ensin
Ajettuaan autollaan noin kolme kuukautta Aki huomasi siinä jäähdytysnesteen ja öljyn vuotoja. Hän vei auton korjaamolle.
Vasta korjausten jälkeen hän ilmoitti auton vioista myyjäliikkeelle ja alkoi vaatia hyvitystä. Autoliike ei kuitenkaan suostunut yhteistyöhön, joten Aki vei asian kuluttajariitalautakunnan maksuttomaan käsittelyyn.
Aki löi pöytään melko kovan vaatimuksen ottaen huomioon auton iän, kilometrit ja hinnan. Hän vaati myyjäliikkeeltä 1 687 euron hyvitystä.
Vaatimus perustui Mersussa ilmenneeseen jäähdytysnestevuodon (527 euroa) ja öljyvuotojen (1 160 euroa) korjaustarpeeseen. Hän oli ennen vuotojen ilmenemistä ehtinyt ajaa autollaan vain 6000 kilometriä.
– Myyjä kertoi auton olevan tarkastettu eikä tiedossa ollut vikoja. Kuitenkin autossa ilmeni jäähdytysnesteen ja öljyn vuotoja, joita ei ollut voinut huomata kauppaa tehtäessä, ratkaisupyynnössä sanotaan.
Hän liitti ratkaisupyyntöönsä kahden eri korjaamon kuitteja, joissa kuitenkin mainittiin myös esimerkiksi jarrujen korjauksia.
Sisälsi huoltokuluja
Tähän myyjäliike puuttuikin vastauksessaan, jossa se kiisti Akin vaatimuksen.
Myyjäosapuolen mielestä Akin esittämät korjauskustannukset jäivät epämääräisiksi, koska mukana ei ollut esimerkiksi vikadiagnooseja.
– Korjauksista esitettyihin laskuihin sisältyy myös huoltokuluja (jarrusatula, jarruneste, suodattimen jalka, jäähdytinneste), myyjäliike huomautti.
Liike viittasi odotetusti myös auton ikään ja ajomäärään kiistäessään Akin vaatimuksen.
Lautakunta on tehnyt selväksi, ettei sillä ole ehdottomia rajoja sen enempää auton iän kuin kaupanteosta kuluneiden vuosienkaan suhteen. Jokainen tapaus on omanlaisensa.
Tässä tapauksessa kaupasta oli kulunut vasta kuukausia. Aki ilmoitti Mersun vioista myyjäliikkeelle päivälleen neljä kuukautta kaupanteon jälkeen.
Omatoimisuutta
Aki ei ollut toiminut aivan kuluttajansuojalain mukaisesti. Hänen olisi nimittäin pitänyt kertoa Mersunsa vioista myyjäliikkeelle välittömästi viat havaittuaan ja antaa myyjälle mahdollisuus auton vikojen korjaamiseen.
Hän olikin ensin korjauttanut autonsa ja alkanut vaatia korvauksia myyjäliikkeeltä vasta jälkikäteen. Tosin lautakunta on usein hyväksynyt tällaisenkin toimintatavan, jos auton viat ovat ilmiselvästi kuuluneet myyjän vastuulle.
Nyt herääkin kysymys, kuuluivatko tämän melko iäkkään ja yli 300 000 kilometriä ajetun Mersun viat myyjän vastuulle. Siihen lautakunta alkoi perehtyä.
Lautakunta haluaa aina tehdä selväksi osapuolille, mihin seikkoihin ja lainkohtiin kulloinenkin ratkaisu perustuu. Siksi virheellisyyden arvioinnissa on paljon kohtia, jotka toistuvat samantapaisissa kuluttajariidoissa.
Virhearvioinnin perustana ovat ostajan aiheelliset odotukset. Tässäkin tapauksessa puntaroitiin, oliko Akin ostaman Mercedes-Benzin kunto ollut sellainen kuin sen iän ja sillä ajettujen kilometrien perusteella voi olettaa, ja onko auton hinta ollut yleisen hintatason mukainen.
Mersun oli kerrottu olleen tarkastettu eikä myyjän tiedossa ollut minkäänlaisia vikoja. Viat ilmenivät pian kaupanteon jälkeen.
Lautakunta muistaa aina painottaa, että myyjä ei vastaa vioista, jotka johtuvat ajoneuvon normaalista kulumisesta.
Myös auton huolto ja hoito vaikuttavat lautakunnan mukaan auton kuntoon. Tässä tapauksessa Aki ei tosin ollut ehtinyt juurikaan huoltaa tai hoitaa Mersuaan.
Sitten tultiin tällaisen riitatapauksen kannalta ehkäpä ratkaisevimpaan perusteluun:
– Ostajalla on aihetta varautua siihen, että käytettynä ostettuun ajoneuvoon voidaan joutua tekemään välttämättömiä korjauksia ehkä piankin kaupanteon jälkeen. Korjauskustannukset eivät kuitenkaan saa muodostua kohtuuttoman korkeiksi ajoneuvon ikä, kauppahinta ja sillä ajetut kilometrit huomioon ottaen.
Tämä yleisperustelu osuu oikein hyvin Akin tapaukseen. On vain ratkaistava, ovatko korjauskulut olleet kohtuuttomat.
”Ilmeisesti kuluminen”
Lautakunta katsoi asiasta saamansa selvityksen perusteella, että ratkaisupyynnössä mainitut Mersun korjauskulut ja korjaustarve eivät ole olleet epätavallisen suuret ja odottamattomat.
– Korjaustarpeen syynä on ilmeisesti kaupan kohteen käytöstä aiheutunut tavanomainen kuluminen, lautakunta katsoi.
Sana ”ilmeisesti” paljastaa, ettei lautakunnalle syntynyt täyttä varmuutta vuotojen syystä. Siitä huolimatta lautakunta kallistui myyjäliikkeen puolelle.
Lautakunta muistutti vielä, että auton normaaleista huolloista ja normaalin kulumisen aiheuttamista vioista kuluttaja ei voi saada hyvitystä myyjäliikkeeltä. Akin toimittamissa kuiteissahan oli myös huoltokuluja.
Lopulta lautakunta katsoi, ettei Akin ostama Mercedes-Benz E 250 ole ollut hinta ja muut olosuhteet huomioon ottaen huonompi kuin ostajalla on ollut perusteltua aihetta odottaa, jolloin siinä ei ole ollut hyvitykseen oikeuttavaa virhettä.
Lautakunta ei siis suosittanut minkäänlaista hyvitystä.
Iltalehti ja Nettiauto kuuluvat Alma Mediaan.
